歷史事實歷史解釋、歷史解釋定義、何謂歷史解釋在PTT/mobile01評價與討論，在ptt社群跟網路上大家這樣說

被人這樣講真的是誠惶誠恐，因為直到現在都還是很難說自己已經擺脫了情緒或偏見的左
右，好幾次都是寫完文章後還在後悔自己會不會把話講的太刻薄。

大體上，受過歷史系教育出身的人都會用一句話來作相認的暗號…「一切歷史都是當代史
」。只要講出這句話，讀過歷史系的人就都知道是自己人了。

總之呢，義大利史家克羅齊這句話的意思是，歷史事實與歷史解釋是兩回事。不管真正的
歷史究竟是怎麼一回事，打從一開始我們發現這個史料時，它就已經成為了依現代人的觀
點加以解釋的「當代史」。

舉例來說好了，為什麼埃及金字塔非得是法老王的陵寢不可？只不過因為法老的木乃伊藏
在裡面就認定它是墳墓或祭祀建築會不會太武斷了一點。難道三大金字塔與獅身人面像就
不能是古埃及的大巨蛋或武道館那樣的活動中心嗎…我們的常識時常受到先入為主的觀念
影響，就好像施里曼也一直覺得自己挖到的就是那個特洛伊，乃至於倫敦水晶宮展示的恐
龍模型實際上是亂拼湊的架空不明生物等等。挖到的骨頭是幾億年前恐龍留下的古物沒錯
──但卻由於將複數種類的恐龍骨頭混為一談，結果造成了這樣的笑話。

理論上，所謂的史料應該是經過越少加工、越接近事發時空的東西越有價值，比如說比起
1000年前中世紀羅馬教廷對耶穌生平的美化、想像記述，那顯然是2000年前親眼或至少親
耳經歷過此一事件的羅馬總督和耶穌的信徒們留下的記錄更為可信。

但有時候史料有沒有經過加工的定義也是很值得玩味的，一切都端看我們要怎麼去取樣。
像是古代宮廷的史官可能會擔憂被皇帝殺頭而不敢記錄下政治上的醜事，所以經過取捨刪
節而留下的史書本身就是被加工過的二手史料───但同時，這本史書的史官並沒有對天
文、氣候、物價與貨幣流通的記錄作過修改，也不認為這種記述內容會給自己招來殺身之
禍，於是以經濟史、氣候史或天文史的角度來看，同一本在政治上並不可靠的二手三流史
書，又變成極有價值的一手史料了。像這樣從不同角度，考慮史料蒐集整理者的立場與心
情，來獲取其無心留下的「真實」，便是歷史解釋建立的推理技巧。

不管我們如何努力，一但當我們嘗試以現代人的身份對歷史事實作出解釋的瞬間，它就已
經喪失了原汁原味而成為加工品。但這並不是什麼值得擔憂的問題，本來史料若不經過解
釋，那就是什麼意義都沒有的史料。1789年法國大革命或著1914年第一次世界大戰爆發，
乃至於1947年二二八事件，這些歷史事件本身若不經比較、解釋其實也對人類毫無意義。

通常，要透過縱的時間軸與橫的空間軸，比較同一地區的不同時間、同一時間的不同地區
、以及不同時間地點但卻近似性質的歷史事件，進行了立體的比較後才可能形成一套＜史
觀＞。

例如說＜天下合久必分分久必合＞───這就是一種經驗法則總結的、同一個空間的縱向
時間軸分析後得出的歷史循環論。唯有當總結了立體的比較所產生的異同後，才可能對歷
史的趨勢、現象進行認知和理解，並嘗試提出合理的假說以進行解釋。

通常大多數的情況下數據是較無爭議的，但在沒有一套可公信的數據，只有抽像模擬兩可
的敘述，甚至是兩種以上彼此間相矛盾的史料出現時，我們沒有其他選擇，只得進行比較
、考證、取捨，透過多方資料的交叉分析來判定何者比較接近於歷史事實。

史學的方法其實訓練的便是這一種思辨分析的邏輯能力，一個歷史人會很清楚地理解到他
早餐看的報紙，電視上播放的新聞，PTT上的網路謠言全都是已經被加工過的二手史料─
──但同時也知道這些史料的一手價值何在，他要用什麼樣的關鍵字來找尋想要的資料，
對於自己的問題該如何決定命題，以及歷史上有哪些橫向的、縱向的、同質性的事件可作
為這個歷史的參考點？我想大概就是這麼一回事吧。

--

推 Atropos0723: 天下合久必分分久必合，我覺得這是預設中華帝國為一 08/05 20:02
→ hazel0093: 從過去中得到教訓，但不是回到過去 08/05 20:02
→ hazel0093: 而且歷史重來沒有重演過，兩件事件只有相似而不是重複 08/05 20:03
→ Atropos0723: 體的，是以統一為目的的論調。然而中華帝國的範圍 08/05 20:03
→ Atropos0723: 一直都在改變，所謂天下的範圍究竟在哪裡。而且雖然 08/05 20:04
→ Atropos0723: 現在是一個大疆域的大國，但是真有那種歷史定律控制 08/05 20:05
→ Atropos0723: 歷史走向分合演變嗎？ 08/05 20:06
推 hazel0093: 不爽可以去找羅貫中修幹 08/05 20:06
→ Atropos0723: 會不會就只是巧合而已？ 08/05 20:07
→ hazel0093: 歷史研究者不太喜歡用巧合解釋 08/05 20:08
→ hazel0093: 如果要的話我也可以說西方發展也是巧合然後研究都不做 08/05 20:08
→ yuriaki: 當然 連鎖反應就只是連串的巧合而已 卻被視為穩定的發電 08/05 20:09
→ yuriaki: 不去探究這「巧合」的原因 是不是停止思考? 08/05 20:10
推 Atropos0723: 很多研究東西方發展差異的學者是站在巧合論的立場 08/05 20:24
→ Atropos0723: 也就是換個平行時空，搞不好就是清帝國打進萊茵河。 08/05 20:25
→ Atropos0723: 他們不是什麼都不做吧 08/05 20:26
→ Atropos0723: 其實個人很懷疑歷史真的能歸納出如同科學的規律嗎？ 08/05 20:27
噓 hazel0093: 科學指哪一種科學？天文學、物理學有不少理論 08/05 20:29
→ hazel0093: 也是自己再做修正修改，你哪來以為科學就是真理 08/05 20:29
→ hazel0093: 科學是一種追尋真理的"過程"而不是結果 08/05 20:29
→ hazel0093: 自然科學的發展就是不斷地去修正，希望可以接近 08/05 20:31
→ hazel0093: 自己的假設得出來所謂的定律及法則，但這些並不是一陳 08/05 20:31
→ hazel0093: 不變的？ 08/05 20:32
→ hazel0093: 問號打錯 08/05 20:32
→ hazel0093: 這些理論會隨時間不斷地去修正及改善 08/05 20:33
推 Atropos0723: 我又沒說科學是真理，妳不要自己紮稻草人自己打。 08/05 20:35
→ hazel0093: 人家做巧合論，你要看到人家背後是經過多少的論證 08/05 20:35
→ hazel0093: 不斷地證明各種理論的缺陷，最後才做成巧合論？ 08/05 20:35
→ Atropos0723: 我只說科學般的規律，是說科學規律是具有預測能力的 08/05 20:36
→ hazel0093: 台灣很多人都輕視人文學科，這種國家怎麼會好 08/05 20:36
→ Atropos0723: 而我所懷疑的就是歷史是否真有能夠做出預測的理論 08/05 20:36
→ hazel0093: 要預測，請去找小湯恩比，他被人家罵是先知XD 08/05 20:37
推 Atropos0723: 我又沒有輕視人文學科，你拼命紮稻草人是怎樣？ 08/05 20:38
→ Atropos0723: 我就是知道這些學者很長期的研究才做出巧合論的想法 08/05 20:40
推 hgt: 我猜樓上剛看完"西方憑甚麼" 對吧! 08/05 20:41
→ Atropos0723: 也因此想歷史應該沒有可以做出預測的規律。 08/05 20:41
→ Atropos0723: 看完好一陣子了。 08/05 20:42
→ hgt: 摩里士有一部分理論建築在地理宿命上 08/05 20:43
→ hgt: 因為歐洲人就容易到達美洲 因此最後西方稱霸的機率比中國高 08/05 20:44
→ hgt: 算是地理上的"巧合論" 08/05 20:44
→ sunsand: 你的第一段只透露你的史觀而已，基本上我只相信蘭克學派 08/05 21:14
→ sunsand: 你的史觀不認同不代表絕對客觀的歷史不存在 08/05 21:15
→ sunsand: 不是你自己人和是不是歷史系教育出身也毫無直接關係 08/05 21:16
→ asdf95: 連科學界都不敢說絕對客觀的存在，想不到研究人的學科有 08/05 21:24
→ asdf95: 而且蘭克主張不是絕對的客觀，是相對客觀 08/05 21:26
→ asdf95: 這看科學史的發展會比較直觀 08/05 21:34
→ hgt: 絕對客觀是不可能 就像不可能達到絕對零度是一樣的 08/05 21:43
→ hgt: 雖不能達到-273度K 但也能達到-272.59度啊 08/05 21:45
→ hgt: 度C 不是度K 修正一下 08/05 21:47
→ hgt: 所以只要有心 歷史也能作到幾乎完全公正 08/05 21:47
推 Swallow43: 絕對客觀的歷史是不存在的，這史學導論跟史學方法就會 08/05 21:48
→ hgt: 我認為太多歷史人討論歷史 都"只"拿對自己"有利"的史料 08/05 21:49
→ Swallow43: 跟你這樣說，不用說史觀，你題材、史料的取捨就就已經 08/05 21:50
→ Swallow43: 是個人主觀意思，不是客觀的存在。 08/05 21:50
→ hgt: 可以正反史料都提出來討論阿 沒人叫你"只"拿你自己覺得"對的 08/05 21:52
→ hgt: 史料"出來討論 只要能做到這點 我認為足夠了 08/05 21:52
→ hgt: 至於像王X波這種的 只想玩自己想玩的 就一點可看性也沒了 08/05 21:54
→ EvoLancer: 社會科學類最客觀的叫作經濟學 經濟學都很多學者實務 08/05 22:24
→ EvoLancer: 專家的主觀意識 何況是歷史 08/05 22:24
→ sunsand: 社會科學的東西不會有標準答案 既然沒有標準答案 08/06 00:40
→ sunsand: 今天的大一史導史方教的不見得在100年後還是標準答案 08/06 00:41
→ sunsand: 重點在獨立思考 而不在史導史方教了什麼 08/06 00:41
→ sunsand: 其次日本統治了台灣這就是所謂的絕對客觀的歷史敘述 08/06 00:42
→ sunsand: 至於是"日領"還"日據"還"日本開發"這就是主觀敘述 08/06 00:43
→ sunsand: 絕對客觀的歷史絕對存在 差別只是你不相信它存在 08/06 00:44
→ sunsand: 它就不存在 這是社會科學和自然科學不同之處 08/06 00:44
→ sunsand: 就像經濟學的命題是人都是理性的做選擇 08/06 00:45
→ sunsand: 明明匪夷所思 但唸經濟的人一但都相信他就存在沒有為什 08/06 00:45
推 sunsand: 潮流會變的 當你在18世紀說歷史不客觀可是異端 08/06 00:48
→ Swallow43: 當你說"絕對客觀的歷史絕對存在"就是個很主觀的東西了 08/06 01:12
→ yuriaki: 我以為相信「絕對」就會成為正義使者 而正義使者是萬惡的 08/06 01:13
→ yuriaki: 根源 08/06 01:13
→ yuriaki: 當「絕對」成立時「非絕對」就應被否定 就應被消滅 08/06 01:14
→ yuriaki: 「非絕對」不應被容忍 不應被接納 不應被承認 08/06 01:15
→ yuriaki: 如此還有尊重、討論的空間? 消滅錯誤思想是唯一的選項 08/06 01:16
→ hgt: 假命題不必浪費時間 浪費版面討論 08/06 01:23
→ hgt: 想想自己如何逼近理想狀態才是最重要的 08/06 01:23
→ hgt: 就像我說的絕對零度是-273度 你現在還在常溫 討論啥絕對? 08/06 01:24
→ hgt: 等你到了-272度 再討論絕對都不遲 08/06 01:25
推 Rucca: 我念歷史所，可是並不認同所有歷史都是當代史耶 08/06 09:24
→ bilice: 以今非古，用現在的概念批判以前不等於"一切歷史是當代史 08/06 10:31
→ yuriaki: 現代人如何努力嘗試重現古人的觀點 終究不是古人的觀點 08/06 11:01
→ yuriaki: 另個角度看 如何可能不參雜現代概念解讀故事? 對於時事的 08/06 11:03
→ yuriaki: 的解讀現代人都未必有統一的結論了 何況是現代人解釋故事 08/06 11:04
→ yuriaki: 我想謙虛承認我的解讀就只是我的解讀很重要 我不代表現代 08/06 11:05
→ yuriaki: 人不能重現古代人 更不能代表任何一個其他人 08/06 11:06
→ yuriaki: 即便我盡最大的努力要客觀 也終究只是我的主觀 08/06 11:06
→ yuriaki: 而假定有徹底排除主觀意見的平鋪直敘 以及無主觀選擇的事 08/06 11:10
→ yuriaki: 實全部羅列 那就只是一個完美的資料庫 其中沒有人 更沒有 08/06 11:11
→ yuriaki: 歷史學 08/06 11:12
推 william2001: 有盡到客觀義務就行了，沒有必要浪費時間去做到絕對 08/09 01:20
→ william2001: 客觀。 08/09 01:21